Al parecer la familia del Sdbot y la de Gaobot son responsables por más del 80% de los botnets en el mundo.
Es curioso como es posible que solo estos dos tipos han dominado los botnets. Algo que nos debe de dejar esto es que no importa la seguridad los usuarios finales van a seguir siendo el problema principal. Es importante educarlos en este sentido.
Por ejemplo el backdoor.Sdbot normalmente viene adjunto en un email, e instala ciertos archivos (varian según el caso) en el %system%, añade un driver (SVKP.sys) que no es virus pero lo usa para sus propios fines, algunos añaden el msdirectx.sys para funcionar como rootkit y se conecta al IRC.
Si tan sólo el usuario fuera más cuidadoso y no abrirá el archivo o lo mandara al administrador de la red para su revisión, o lo escaneara a fondo con el antivirus, podríasmo evitar esta infección.
80% de los botnets son sólo dos familias y con todo y que lo sabemos no los detenemos, es increible.
28 marzo, 2007
Mitos sobre la seguridad de redes wireless (inalámbricas)
Al parecer hoy en día todo el mundo tiene un módem inalámbrico o por lo menos una tarjeta de red inalámbrica en su laptop, creando una bella oportunidad para ser atacados por hackers y sin embargo nadie parece preocuparse. Existe un falso sentido de seguridad entre los usuarios y administradores de redes inalámbricas.
Ya en una entrada anterior comente sobre las vulnerabilidades de las tarjetas wireless, ahora voy a comentar sobre algunos mitos en cuando a la seguridad de la red inalámbrica. Hace ya dos años que George Ou publicó en su blog algunos mitos sobre la seguridad en wireless y lo llevó a escribir un pequeño manual de seguridad que ha estado actualizando de vez en cuando.
Sin embargo después de todo este tiempo y de mucho mayor experiencia de la comunidad de IT en general sobre las redes wireless algunos mitos prevalecen, en gran parte porque son considerados buenas prácticas, pero que en realidad son de las peores prácticas de seguridad e inversión por su dinero.
¿Cualés son los mitos más comunes que hasta los "expertos" en seguridad como CISSP recomiendan? Aquí los tienen:
- Filtrado de MAC.- El filtrar los accesos dando de alta solo los MACs de las tarjetas de red de las computadoras permitidas, es una de las peores prácticas no sólo porque es totalmente inútil sino que es una gran pérdida de tiempo configurarlo y darle mantenimiento; es un drenado de dinero con el peor retorno sobre inversión. Para encontrar un MAC permitido todo lo que necesita hacer un hacker es usar un sniffer y ver el número hexadecimal de 12 dígitos , copiar y pegarlo como el MAC de su tarjeta, todo esto le toma menos de 30 segundos. Y no olvidemos que como bien menciona George Ou "un sniffer para un hacker es como un martillo para un carpintero pero con el beneficio de que es gratuito".
- Esconder el SSID.- Los AP emite su ID de 5 formas diferentes, al deshabilitar en el AP el SSID, lo único que hacen es esconder 1 de la 5 , sin mencionar que le dificultan la vida al usuario si brinca de AP a AP y en pierden más tiempo configurando todas las máquinas de los usuarios. Si quieren información más a fondo sobre este tema les recomiendo leer " WLAN Testing Reports: Debunking the Myth of SSID Hiding" de ICSA labs.
- Autenticación LEAP.- Este puede ser un gran problema pues te deja vulnerable a un ataque. Cisco le pide a sus clientes que usen passwords difíciles para que no pueden encontrarlos con ataques de fuerza bruta. El gran problema es que a los humanos no nos agradan los passwords difíciles y por eso no los usamos y si no nos queda de otra, lo acabamos escribiendo en un post-it. Otro problema es el famoso asleap de Joshua Wright que en minutos sino no es que segundos encuentra los passwords necesarios para ingresar a la red.
- Deshabilitar DHCP.- Esta es mi favorita, porque no sirve de nada para incrementar la seguridad, lo único que hacen es aumentar el trabaja de configurar cada máquina manualmente con IPs estáticas. Con un sniffer en 10s cualquier hacker puede encontrar es esquema de asignación que utilizan.
- Antenas.- Algunos "expertos" recomiendan posicionar la antena en el centro de la oficina y bajar la potencia a lo mínimo. Lo único que logran con esto es echar a perder la red, porque van a tener varios lugares con problemas de recepción dentro de la oficina, el poder y la posición de la antena debe de basarse en lograr la máxima cobertura y la mínima interferencia. Recuerden que un hacker siempre tendrá una antena mucho más potente con la que se podrá conectar a un kilómetro de distancia.
Si quieren implementar seguridad en su red inalámbrica todo lo que tienen que hacer es activar el WPA-PSK (Wi-Fi Protected Access Pre-Shared Key) con una frase aleatoria alfanumérica de por lo menos 10 caracteres que les tomaría siglos romper. Es importante que sea una frase aleatoria porque con un buen ataque de diccionario la pueden romper si es una palabra común. Para opciones más complejas de seguridad les recomiendo que lean esta guía.
Como siempre dejen sus comentarios, sugerencias y opiniones al respecto. Naveguen seguros.
22 marzo, 2007
Firefox FireCAT
Siempre que pensamos en la seguridad de nuestras redes y máquinas, pensamos en firewalls, IDS, analyzers, etc, y muchas veces nos olvidamos que la mayoría del malware entre por dos programas: el que usamos para leer el email y el navegador (en ocasiones son el mismo).
De ambos, el navegador es por mucho el que mayor riego presenta. En general en cuanto a navegadores la mayoría solo piensa en Internet Explorer, aquellos de ustedes que han desarrollados sitos web podrán nombrar al menos IE, Netscape, Firefox, Safari y Opera, si han trabajado con Linux pueden añadir Konqueror, Mozilla, Epyphani, y aquellos que usen Mac añadirán también iCab, Omniweb, y Camino. Si son muy dedicados igual y han usado Avant, Escape o Maxthon. ¿De todos los mencionados cuál es el mas seguro?
La pregunta es cuestión de debate entre los expertos, pero en nuestro caso sólo debemos de preocuparnos por los mas usados que son IE y Firefox. Entre la población en general y en la mayoría de las empresas que Windows como su OS, IE es el navegador por default y ni como cambiarlo, pues las restricciones impuestas sobre los usuarios no los deja usar otro navegador.
El gran problema es que IE aparte de no ser muy seguro, es el blanco de casi todos los ataques que utilizan las vulnerabilidades del navegador para instalar su malware. Aquí es donde Firefox viene al rescate, aunque también tiene sus vulnerabilidades son mucho menos que las de IE y tiene un gran arsenal para defenderse del malware.
El equipo de Security-Database.com publica de manera constante un mapa con las extensiones de firefox orientadas a la seguridad conocido como FireCAT (FireFox Catalog of Auditing Toolbox). En este encontramos herramientas esenciales para defendernos de todo tipo de ataques, desde No Script que sólo ejecuta las extensiones de Java y Javascript de los dominios que tu le permitas y por default deshabilita todos los demás. Tenemos también el Add N Edit Cookies que nos permite ver las coookies que tenemos y añadir cookies y editarlas.
Para usuarios más avanzados hay extensiones como Firebug que nos permiten ver, monitorear y editar en tiempo real cualquier archivo de CSS, HTML y JavaScript. También tenemos el firekeeper que es un IDS, que detecta, alerta y bloquea sitios maliciosos. Hay muchas herramientas más que incluye el FireCAT, vale la pena revisarlo con calma y probarlas.
Algo interesante para considerar es el hecho de que el uso de firefox entre la gente que se dedica a seguridad el del 50% aprox. vs el público en general que es del 30%. Lo que nota en parte que los usuarios de firefox en su mayoría son "usuarios expertos" que se toman el tiempo y la dedicación para configurarlo y adaptarlo.
Como siempre dejen sus opinines, comentarios, historias, quejas y sugerencias...
La pregunta es cuestión de debate entre los expertos, pero en nuestro caso sólo debemos de preocuparnos por los mas usados que son IE y Firefox. Entre la población en general y en la mayoría de las empresas que Windows como su OS, IE es el navegador por default y ni como cambiarlo, pues las restricciones impuestas sobre los usuarios no los deja usar otro navegador.
El gran problema es que IE aparte de no ser muy seguro, es el blanco de casi todos los ataques que utilizan las vulnerabilidades del navegador para instalar su malware. Aquí es donde Firefox viene al rescate, aunque también tiene sus vulnerabilidades son mucho menos que las de IE y tiene un gran arsenal para defenderse del malware.
El equipo de Security-Database.com publica de manera constante un mapa con las extensiones de firefox orientadas a la seguridad conocido como FireCAT (FireFox Catalog of Auditing Toolbox). En este encontramos herramientas esenciales para defendernos de todo tipo de ataques, desde No Script que sólo ejecuta las extensiones de Java y Javascript de los dominios que tu le permitas y por default deshabilita todos los demás. Tenemos también el Add N Edit Cookies que nos permite ver las coookies que tenemos y añadir cookies y editarlas.
Para usuarios más avanzados hay extensiones como Firebug que nos permiten ver, monitorear y editar en tiempo real cualquier archivo de CSS, HTML y JavaScript. También tenemos el firekeeper que es un IDS, que detecta, alerta y bloquea sitios maliciosos. Hay muchas herramientas más que incluye el FireCAT, vale la pena revisarlo con calma y probarlas.
Algo interesante para considerar es el hecho de que el uso de firefox entre la gente que se dedica a seguridad el del 50% aprox. vs el público en general que es del 30%. Lo que nota en parte que los usuarios de firefox en su mayoría son "usuarios expertos" que se toman el tiempo y la dedicación para configurarlo y adaptarlo.
Como siempre dejen sus opinines, comentarios, historias, quejas y sugerencias...
18 marzo, 2007
Spyware de 20 dólares
Hace casi un año que se dio o conocer sobre un kit ruso para producir spyware. El kit parece estar creciendo en popularidad en Latino América. Esto se debe en parte a la creciente cooperación que estamos viendo entre hackers Rusos y Brasileños.
El kit conocido como WebAttacker está disponible en un sitio Ruso por 20 dólares el upgrade y por 300 la versión completa incluyendo soporte técnico, la cuál al parecer la han actualizado continuamente, por lo menos en agosto del año pasado y después en noviembre añadiendo funcionalidad. En general el kit permite hacer troyanos que explotan vulnerabilidades conocidas y de las cuales ya hay parches disponibles, pero que en muchas empresas no han sido tapadas (no tienen activada las actualizaciones automáticas). También permite mandar spam con títulos y contenido de noticias falsas con la finalidad de que los usuarios visiten un sitio para leerlas y ahí sean infectados.
Los sitios web contienen un iframe escondido que cargan el archivo go.php que redirige la página a ie0609.cgi?homepage que a su vez redirige a demo.php donde a través de un javascript escoge el exploit correcto y manda el parámetro correcto al cgi que regresa un binario con el malware a ser ejecutado.
La cooperación entre rusos y brasileños aunque inicialmente empezó con herramientas como esta, al parecer ha incrementado creando troyanos que roban la información bancaria, en general la idea es la misma, mandan un e-mail con una carta del banco de agradecimiento o felicitaciones haciendo que el usuario haga click en el link contenido enviándolos a páginas que se parecen a las del banco pero hospedadas en sitios como Geocities, donde ejecutan los scripts.
Si les interesa saber a detalle como funciona el cgi de Web-Attacker pueden visitar el blog de los security labs de Websense.
Como siempre, actualicen sus máquinas constantemente, duden de cualquier email recibido y verifiquen que la dirección que aparece en la barra del navegador es la correcta. Dején sus experiencias, comentarios y opiniones como siempre.
Los sitios web contienen un iframe escondido que cargan el archivo go.php que redirige la página a ie0609.cgi?homepage que a su vez redirige a demo.php donde a través de un javascript escoge el exploit correcto y manda el parámetro correcto al cgi que regresa un binario con el malware a ser ejecutado.
La cooperación entre rusos y brasileños aunque inicialmente empezó con herramientas como esta, al parecer ha incrementado creando troyanos que roban la información bancaria, en general la idea es la misma, mandan un e-mail con una carta del banco de agradecimiento o felicitaciones haciendo que el usuario haga click en el link contenido enviándolos a páginas que se parecen a las del banco pero hospedadas en sitios como Geocities, donde ejecutan los scripts.
Si les interesa saber a detalle como funciona el cgi de Web-Attacker pueden visitar el blog de los security labs de Websense.
Como siempre, actualicen sus máquinas constantemente, duden de cualquier email recibido y verifiquen que la dirección que aparece en la barra del navegador es la correcta. Dején sus experiencias, comentarios y opiniones como siempre.
07 marzo, 2007
Kernel Malware
El personal de F-Secure responsable de analizar las amenazas mantiene un blog y un canal en YouTube que son destinos obligados para todos aquellos que les interese aprender un poco más sobre seguridad.
Recientemente Kimmo Kasslin publico en su blog un artículo sobre Malware que se enfoca en los que atacan kernel de los sistemas basados en Win NT. Los virus que ganan acceso al kernel se ejecutan en "ring-0" teniendo acceso a todos los recursos del sistema, a diferencia de los que se ejecutan en modo de usuario que se ejecutan en "ring-3". Aunque estos ataques no son nuevos, han sido poco comunes.
En 1999 se encontró el primer malware basado completamente en el kernel bautizado "WinNT/Infis", un parásito residente en memoria que actuaba como un driver del sistema y ganaba control al engancharse directo al INT 0x2E. Al abrir un PE EXE (Portable Executable Win32 file) lo infecta y le cambia la fecha para distinguir los infectados de los no infectados. Por suerte el daño no era grave, al intentar abrir programas como la calculadora, paint o el cd player el sistema manda un mensaje de error diciendo que "no es una aplicación WinNT válida".
Una de los puntos que destaca del artículo de Kasslin es el hecho de que en los últimos años (2003 al 2006) se incrementado el número de malware en donde algunas o todas sus partes están diseñadas para explotar vulnerabilidades a nivel de Kernel. En gran parte esto parece ser causa del auge que han tenido los rootkits y la cantidad de ejemplos y documentación existente sobre como utilizarlos.
El malware inicialmente intentará ejecutar su código en ring-0, para lograr esto, nos comenta Kasslin, normalmente utilizan una de las siguientes 2 tácticas:
La primera es cargar un driver en el kernel, normalmente contiene la extensión ".sys" y puede ejecutarse en el thread en modo de usuario que pida una función del I/O, también puede hacerlo en el thread en modo de kernel, o uno aleatorio como resultado de una interrupción. Usando el Service Control Manager de Windows pueden usar la función de CreateService y cargar el driver sin necesidad de reiniciar la máquina. Si el registro del driver es exitoso, creará una entrada en el registro en "HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services", Una vez registrado se puede iniciar usando la función de StartService del API provisto, lo cual hace que el sistema realice ciertas acciones comunes a cargar un dll en user mode.
Existe otro método para cargar un driver que no está documentado por Microsoft, pero que lo explican Greg Hoglund y Jamie Butler en su libro Rootkits: Subverting the Windows Kernel y que recomiendo ampliamente que lean. La gran ventaja del método que describen es que el driver no dejá ningún rastro en el SCM de su existencia y por lo tanto no puede ser removido hasta que se reinicie la máquina.
El otro método es utilizar las "call gates" que permiten que un programa cambie su nivel de privilegio en el CPU, por ejemplo de ring-3 a ring-0. Esto es posible a través de dos funcionalidades no documentadas de Windows.
La primera utiliza el objeto \Device\PhysicalMemory, que permite a un programa mapear parte de la memoria física a su espacio de direcciones. Uno de los primeros virus que lograron explotar correctamente esta vulnerabilidad es el W32.Fanbot.A@mm. Una explicación detallada de como utilizar esta funcionalidad la pueden encontrar en un artículo de Crazylord en la revista Phrack.
La segunda funcionalidad que utilizan es a través de la función ZwSystemDebugControl exportada de Ntdll.dll, la ventaja de usar esta es que mapea a memoria virtual, en lugar de memoria física ahorrándose así la necesidad de calcular correctamente la traducción de espacio físico a virtual. (ver el el Gurong.A)
Después de explicarnos a detalle como utilizar los gate calls, Kasslin nos lleva dentro del mundo de dos diferentes malwares que corren en modo Kernel, que bien vale la pena leer a detalle y por lo tanto no los comentaré aquí.
Esto es todo por ahora, como siempre dejen sus experiencias, comentarios y sugerencias.
Recientemente Kimmo Kasslin publico en su blog un artículo sobre Malware que se enfoca en los que atacan kernel de los sistemas basados en Win NT. Los virus que ganan acceso al kernel se ejecutan en "ring-0" teniendo acceso a todos los recursos del sistema, a diferencia de los que se ejecutan en modo de usuario que se ejecutan en "ring-3". Aunque estos ataques no son nuevos, han sido poco comunes.
En 1999 se encontró el primer malware basado completamente en el kernel bautizado "WinNT/Infis", un parásito residente en memoria que actuaba como un driver del sistema y ganaba control al engancharse directo al INT 0x2E. Al abrir un PE EXE (Portable Executable Win32 file) lo infecta y le cambia la fecha para distinguir los infectados de los no infectados. Por suerte el daño no era grave, al intentar abrir programas como la calculadora, paint o el cd player el sistema manda un mensaje de error diciendo que "no es una aplicación WinNT válida".
Otro virus interesante de kernel es el Virus.Win32.Chatter que se encontró en el 2003. Este se añade a cualquier archivo ".sys" abierto, se engancha al nt!NtCreateFile de la nt!KiServiceTable ganando así control de cada operación de abrir y crear archivo. Pero como la rutina del virus se ejecutaba en modo de usuario se le clasifica en "semi-kernel".
Una de los puntos que destaca del artículo de Kasslin es el hecho de que en los últimos años (2003 al 2006) se incrementado el número de malware en donde algunas o todas sus partes están diseñadas para explotar vulnerabilidades a nivel de Kernel. En gran parte esto parece ser causa del auge que han tenido los rootkits y la cantidad de ejemplos y documentación existente sobre como utilizarlos.
El malware inicialmente intentará ejecutar su código en ring-0, para lograr esto, nos comenta Kasslin, normalmente utilizan una de las siguientes 2 tácticas:
La primera es cargar un driver en el kernel, normalmente contiene la extensión ".sys" y puede ejecutarse en el thread en modo de usuario que pida una función del I/O, también puede hacerlo en el thread en modo de kernel, o uno aleatorio como resultado de una interrupción. Usando el Service Control Manager de Windows pueden usar la función de CreateService y cargar el driver sin necesidad de reiniciar la máquina. Si el registro del driver es exitoso, creará una entrada en el registro en "HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services", Una vez registrado se puede iniciar usando la función de StartService del API provisto, lo cual hace que el sistema realice ciertas acciones comunes a cargar un dll en user mode.
Existe otro método para cargar un driver que no está documentado por Microsoft, pero que lo explican Greg Hoglund y Jamie Butler en su libro Rootkits: Subverting the Windows Kernel y que recomiendo ampliamente que lean. La gran ventaja del método que describen es que el driver no dejá ningún rastro en el SCM de su existencia y por lo tanto no puede ser removido hasta que se reinicie la máquina.
El otro método es utilizar las "call gates" que permiten que un programa cambie su nivel de privilegio en el CPU, por ejemplo de ring-3 a ring-0. Esto es posible a través de dos funcionalidades no documentadas de Windows.
La primera utiliza el objeto \Device\PhysicalMemory, que permite a un programa mapear parte de la memoria física a su espacio de direcciones. Uno de los primeros virus que lograron explotar correctamente esta vulnerabilidad es el W32.Fanbot.A@mm. Una explicación detallada de como utilizar esta funcionalidad la pueden encontrar en un artículo de Crazylord en la revista Phrack.
La segunda funcionalidad que utilizan es a través de la función ZwSystemDebugControl exportada de Ntdll.dll, la ventaja de usar esta es que mapea a memoria virtual, en lugar de memoria física ahorrándose así la necesidad de calcular correctamente la traducción de espacio físico a virtual. (ver el el Gurong.A)
Después de explicarnos a detalle como utilizar los gate calls, Kasslin nos lleva dentro del mundo de dos diferentes malwares que corren en modo Kernel, que bien vale la pena leer a detalle y por lo tanto no los comentaré aquí.
Esto es todo por ahora, como siempre dejen sus experiencias, comentarios y sugerencias.
01 marzo, 2007
Como Proteger tus Websites y Evaluar su Seguridad
En una entrada anterior hablamos sobre como usar Access Diver para encontrar passwords en los sitios web. Mientras que esta herramienta funciona bien para hacer una prueba inicial de nuestro sitio, esta lejos de ser la mejor prueba de seguridad.
La realidad es que para la mayoría de las empresas que se dedican al desarrollo web o que tienen su propio web mantenido por su departamento de IT, les cuesta mucho tiempo y trabajo el revisar y asegurar sus sitios. Y como en la mayoría de los casos (con excepción de bancos, etc.) piensan que no es probable que los ataquen, dejan las revisiones de seguridad para después, el único detalle es que ese después nunca llega.
Un buen lugar para empezar a empaparse sobre seguridad de sitios web es el libro "How to Break Web Software: Functional and Security Testing of Web Applications and Web Services" de Mike Andrews y, James A. Whittaker ambos expertos en el campo. Sin embargo como el tiempo es oro y rara vez tenemos tiempo para ir a comprar el libro, leerlo y luego ponerlo en práctica, la mejor solución es dejar que una expertos lo hagan por nosotros.
Mientras que en el pasado estas soluciones eran caras, donde tenían que comprar equipo y profesionales que visitaban la oficina, hoy en día existen servicios de excelente calidad un costo muy aceptable, como el ClickToSecure de Cenzic.
Bajo el concepto de SaaS (Software as a Service), usan su famso HailStorm para hacer todo tipo de pruebas en tu sitio web sin necesidad de instalar ni configurar nada. Simplemente les das tu URL, hacen las pruebas y te entregan un reporte completo de todas las vulnerabilidades detectadas. La gran ventaja aquí, es que no hay que comprar ningún software, no hay que aprender a usarlo, configurarlo y correr las pruebas, todo esto se los dejamos a profesionales.
Otra de las ventajas es que no necesitamos estar al día en los diferentes tipos de ataques que existen pues ellos mantienen actualizadas sus pruebas con las últimas amenazas como son: entradas de información sin validar, control de acceso roto, autenticación y administración de sesiones rotas, XSS, buffer overflows, inyecciones de código, mal manejo de errores, y mal aseguradas consolas de administración y bases de datos entre otros.
Una vez obtenido el reporte se preguntarán que hacer para cubrir las vulnerabilidades. Una opción es que los mismo consultores de Cenzic les ayuden a corregirlas, en algunos casos las vulnerabilidades son sencillas y con el puro reporte las podemos corregir nosotros.
En caso de tener aplicaciones web grandes o varios servidores, la mejor opción puede ser instalar el firewall NC-1100 o NC-2000 de Net-Wall. Estos firewalls de aplicación defienden aplicaciones web y transacciones de hackers profesionales. Más del 80% de las intrusiones a servidores son a través de sus aplicaciones web, donde los tradicionesles firewalls e IDS no protegen, y es aquí donde los firewalls NC de Net-Wall nos resultan más útiles.
Estos vienen en dos categorias AF y AG. Los AF son application firewall que dan protección a las applicaciones web, mientras que los AG son application gateway que aparte de dar protección, aumentan el desempeño usando caching, compresión y más.
La ventaja de este firewall, es que no es necesario conocer las vulnerabilidades actuales, pues no depende de una base de datos de vulnerabilidades conocidas, sino que escanea los envíos en busca de inyecciones de SQL, XSS, buffer overflows, forms tampering, cookie tampering, escaneo de puertor, SYN flood, etc. El sistema integra políticas por parte del desarrollador, de tal manera que si queremos que un campo sea de 40 bytes de largo el firewall se asegura que no rebase ese largo en el envío, previniendo que pueden mandar virus, o que algún fuzzer este trantando de estrellar el código, etc.
El NC-1100 y 2000 tienen muchas ventajas más como encripción y desencripción de SSL, caching del contenido web, pooling de las conecxiones TCP, compresión de GZIP, load balancing (round robin, weighted round robin, y least requested por default pero se pueden implementar out of service redirections, y sticky connections). Todo esto no sale barato y por eso el NC-1100 anda alrededor de los $30,000 dólares.
Si les fue útil esta información y se sienten generosos me pueden donar el libro del que les hable en este blog visitando my wish list en Amazon.
Otra de las ventajas es que no necesitamos estar al día en los diferentes tipos de ataques que existen pues ellos mantienen actualizadas sus pruebas con las últimas amenazas como son: entradas de información sin validar, control de acceso roto, autenticación y administración de sesiones rotas, XSS, buffer overflows, inyecciones de código, mal manejo de errores, y mal aseguradas consolas de administración y bases de datos entre otros.
Una vez obtenido el reporte se preguntarán que hacer para cubrir las vulnerabilidades. Una opción es que los mismo consultores de Cenzic les ayuden a corregirlas, en algunos casos las vulnerabilidades son sencillas y con el puro reporte las podemos corregir nosotros.
En caso de tener aplicaciones web grandes o varios servidores, la mejor opción puede ser instalar el firewall NC-1100 o NC-2000 de Net-Wall. Estos firewalls de aplicación defienden aplicaciones web y transacciones de hackers profesionales. Más del 80% de las intrusiones a servidores son a través de sus aplicaciones web, donde los tradicionesles firewalls e IDS no protegen, y es aquí donde los firewalls NC de Net-Wall nos resultan más útiles.
Estos vienen en dos categorias AF y AG. Los AF son application firewall que dan protección a las applicaciones web, mientras que los AG son application gateway que aparte de dar protección, aumentan el desempeño usando caching, compresión y más.
La ventaja de este firewall, es que no es necesario conocer las vulnerabilidades actuales, pues no depende de una base de datos de vulnerabilidades conocidas, sino que escanea los envíos en busca de inyecciones de SQL, XSS, buffer overflows, forms tampering, cookie tampering, escaneo de puertor, SYN flood, etc. El sistema integra políticas por parte del desarrollador, de tal manera que si queremos que un campo sea de 40 bytes de largo el firewall se asegura que no rebase ese largo en el envío, previniendo que pueden mandar virus, o que algún fuzzer este trantando de estrellar el código, etc.
El NC-1100 y 2000 tienen muchas ventajas más como encripción y desencripción de SSL, caching del contenido web, pooling de las conecxiones TCP, compresión de GZIP, load balancing (round robin, weighted round robin, y least requested por default pero se pueden implementar out of service redirections, y sticky connections). Todo esto no sale barato y por eso el NC-1100 anda alrededor de los $30,000 dólares.
Si les fue útil esta información y se sienten generosos me pueden donar el libro del que les hable en este blog visitando my wish list en Amazon.
Como siempre dejen sus comentarios, experiencias y opiniones.
27 febrero, 2007
Como explotan vulnerabilidades en Wireless
Si se preguntan como es que en el Black Hat del 2006 en Las Vegas, lograron tomar control de una Mac (sirve igual para PCs) en cuestión de segundos (ver video), aquí revisaremos una de las formas en las que se encuentran estas vulnerabilidades.
Nos hemos acostumbrado a proteger las vulnerabilidades en módulos de usuario con técnicas como non-executable pages, address space layout randomization (ASLR) y stack canaries, pero hemos olvidado que a nivel de kernel también existen vulnerabilidades importantes.
Requieren especial atención las vulnerabilidades en los drivers, ya que los programadores de drivers viven en un entorno totalmente diferente a los programadores para usuarios final, desde la diferencia entre los API y el hecho de que a partir de Win NT a la fecha los threads de kernel solo tienen 3 páginas de stack mientras que los de usuario tienen hasta 256KB, sin mencionar el cuidado especial que se debe de tomar en cosas como son performance, error-handling y re-entrancy.
Ya se que deben de estar pensando que es muy poco probable que hagan un ataque en un device driver ya que la mayoría no procesa datos controlados por el atacante. Pero los drivers de red son la excepción. Aunque los driver para ethernet han estado con nosotros por mucho tiempo y no han sufrido vulnerabilidades importantes, no es lo mismo de los wireless. Resulta que los ethernet hacen muy poco de procesamiento mientras que los wireless tienen que manejar una amplia gama de pedidos y exponer su funcionalidad a quien se encuentre en el rango.
Para hacer un ataque en el mundo del 802.11 nos enfocaremos en una device que se encuentre sin autenticar y sin asociar (pueden estar autenticada sin asociarse y autenticada y asociada). En este caso el cliente procesa:
Los paquetes tanto el Probe Response como el Beacon deben contener entre otras cosas un campo para el SSID el cuál según la especificación no debe de ser más de 32 bytes de largo. Sin embargo el largo máximo de cualquier elemento de información es de 255 bytes, lo que deja amplio margen de error en un driver mal escrito.
Para atacar el Beacon de un driver necesitamos una manera de mandar frames al device que se va a atacar. La mejor opción actualmente es la LORCON-library en C (hay una extensión para ruby), desarrollada por Joshua Wright y Michael Kershaw. Una vez familiarizados, podemos implementar un fuzzer que obliga al driver a procesar datos malformados tratando de que con uno de esos se estrelle.
Escojemos un campo en el Beacon o Probe Response que sea de largo variable, como el Information Element. Una vez que se encuentra el problema mediante el uso del fuzzer, iniciamos el proceso de ganar control del pointer de esa instrucción. En el caso de buffer overflows del stack en Windows, el proceso es tan sencillo como determinar el offset de la dirección de regreso y sobreescribirlo con la dirección de una instrucción que haga un "jump" de regreso al stack (ver otro ejemplo). Esta puede ser la parte más compleja de todo el proceso.
Una vez que se gana control del pointer de la instrucción, se hace una ejecución de código arbitrario. Para módulos de usuario este proceso esta totalmente automatizado usando Metasploit. Y en la nueva versión de Metasploit (3.0) ya se pueden implementar exploits del kernel de manera automática.
Si les interesa estudiar a mas detalle todo el proceso les recomiendo que lean un artículo por
wifi 
metasploit 
lorcon
Nos hemos acostumbrado a proteger las vulnerabilidades en módulos de usuario con técnicas como non-executable pages, address space layout randomization (ASLR) y stack canaries, pero hemos olvidado que a nivel de kernel también existen vulnerabilidades importantes.
Requieren especial atención las vulnerabilidades en los drivers, ya que los programadores de drivers viven en un entorno totalmente diferente a los programadores para usuarios final, desde la diferencia entre los API y el hecho de que a partir de Win NT a la fecha los threads de kernel solo tienen 3 páginas de stack mientras que los de usuario tienen hasta 256KB, sin mencionar el cuidado especial que se debe de tomar en cosas como son performance, error-handling y re-entrancy.
Ya se que deben de estar pensando que es muy poco probable que hagan un ataque en un device driver ya que la mayoría no procesa datos controlados por el atacante. Pero los drivers de red son la excepción. Aunque los driver para ethernet han estado con nosotros por mucho tiempo y no han sufrido vulnerabilidades importantes, no es lo mismo de los wireless. Resulta que los ethernet hacen muy poco de procesamiento mientras que los wireless tienen que manejar una amplia gama de pedidos y exponer su funcionalidad a quien se encuentre en el rango.
Para hacer un ataque en el mundo del 802.11 nos enfocaremos en una device que se encuentre sin autenticar y sin asociar (pueden estar autenticada sin asociarse y autenticada y asociada). En este caso el cliente procesa:
- Probe Request
- Probe Reponse
- Beacon
- Autenticación
Los paquetes tanto el Probe Response como el Beacon deben contener entre otras cosas un campo para el SSID el cuál según la especificación no debe de ser más de 32 bytes de largo. Sin embargo el largo máximo de cualquier elemento de información es de 255 bytes, lo que deja amplio margen de error en un driver mal escrito.
Para atacar el Beacon de un driver necesitamos una manera de mandar frames al device que se va a atacar. La mejor opción actualmente es la LORCON-library en C (hay una extensión para ruby), desarrollada por Joshua Wright y Michael Kershaw. Una vez familiarizados, podemos implementar un fuzzer que obliga al driver a procesar datos malformados tratando de que con uno de esos se estrelle.
Escojemos un campo en el Beacon o Probe Response que sea de largo variable, como el Information Element. Una vez que se encuentra el problema mediante el uso del fuzzer, iniciamos el proceso de ganar control del pointer de esa instrucción. En el caso de buffer overflows del stack en Windows, el proceso es tan sencillo como determinar el offset de la dirección de regreso y sobreescribirlo con la dirección de una instrucción que haga un "jump" de regreso al stack (ver otro ejemplo). Esta puede ser la parte más compleja de todo el proceso.
Una vez que se gana control del pointer de la instrucción, se hace una ejecución de código arbitrario. Para módulos de usuario este proceso esta totalmente automatizado usando Metasploit. Y en la nueva versión de Metasploit (3.0) ya se pueden implementar exploits del kernel de manera automática.
Si les interesa estudiar a mas detalle todo el proceso les recomiendo que lean un artículo por
wifi metasploit lorcon
16 febrero, 2007
THC-Hydra
Anteriormente cubrimos AccessDiver, una herramienta para hacer pruebas de penetración en tus sitos web. Ahora hablaremos de una herramienta mucho más completa y sencilla de usar que pone a nuestra disposición The Hacker's Choice.
TCH-HYDRA es una de mis herramientas favoritas para hacer pruebas de penetración. Si desean proteger su red de la mayoría de los ataques comunes hechos por script kidies y crackers, está herramienta es la opción.
Esta herramienta no hace la labor de un firewall, de proteger la red, sino que encuentra las vulnerabilidades en nuestra red. Específicamente se intenta de descubrir la vulnerabilidad más común que son los passwords. Y aunque existen varias herramientas que hacen ataques de fuerza bruta para encontrar los passwords en una red, ninguna es tan sencilla, ni tan completa como HYDRA.
Actualmente puede utilizar todos los siguientes protocolos:
Puede utilizarla ya sea para demostrar a los directivos, usuarios, administradores de red, etc... que tan sencillo es ganar acceso a la red, o para monitorear constantemente (léase cada semana) la vulnerabilidad de los passwords en la red y forzar políticas más estrictas.
La herramienta es muy flexible y se le pueden añadir más módulos, se tienen planeados otros módulos en un futuro de SSH v1 y Oracle y más después de esos.
Para el servicio de http/www pueden dar de alta un proxy si es que desean hacerlo mediante un proxy, si el proxy requiere que se autentifiquen también pueden dar de alta el nombre de usuario y password.
Es extremadamente sencilla de instalar y utilizar. Sólo una nota extra, la mayoría de los antivirus la van a reconocer como un programa potencialmente peligroso, no quiere decir que tenga un virus cuando lo instalen, sino que para el antivirus este programa es "malware" y trata de evitar que lo instalen, en caso de que no sepan lo que están haciendo. Así que le van a tener que dar permiso de instalarse y de utilizar su conexión al programa si están en un ambiente de windows. Este problema lo van a encontrar en todas las herramientas de penetración de redes que sean "open source" ya que al igual que hay quien las usa para bien hay quien las usa para mal y por eso los antivirus las han "blacklisted" pero si tienen privilegios de administrador, le pueden indicar al antivirus que los deje instalarlas.
Para descargar la versión para windows, la encontrarán aquí.
Como una nota final, la nueva versión añadió soporte para NTML (ahora renombrado a Integrated Windows authentication) para los módulos de pop3, imap, smtp-auth y http-proxy
Una vez más dejen sus comentarios y sugerencias
TCH-HYDRA es una de mis herramientas favoritas para hacer pruebas de penetración. Si desean proteger su red de la mayoría de los ataques comunes hechos por script kidies y crackers, está herramienta es la opción.
Esta herramienta no hace la labor de un firewall, de proteger la red, sino que encuentra las vulnerabilidades en nuestra red. Específicamente se intenta de descubrir la vulnerabilidad más común que son los passwords. Y aunque existen varias herramientas que hacen ataques de fuerza bruta para encontrar los passwords en una red, ninguna es tan sencilla, ni tan completa como HYDRA.
Actualmente puede utilizar todos los siguientes protocolos:
TELNET, FTP, HTTP, HTTPS, HTTP-PROXY, SMB, SMBNT, MS-SQL, MYSQL, REXEC,RSH, RLOGIN,
CVS, SNMP, SMTP-AUTH, SOCKS5, VNC, POP3, IMAP, NNTP, PCNFS, ICQ, SAP/R3, LDAP2,
LDAP3, Postgres, Teamspeak, Cisco auth, Cisco enable, LDAP2 y
Cisco AAA (en el módulo de telnet)
Puede utilizarla ya sea para demostrar a los directivos, usuarios, administradores de red, etc... que tan sencillo es ganar acceso a la red, o para monitorear constantemente (léase cada semana) la vulnerabilidad de los passwords en la red y forzar políticas más estrictas.
La herramienta es muy flexible y se le pueden añadir más módulos, se tienen planeados otros módulos en un futuro de SSH v1 y Oracle y más después de esos.
Para el servicio de http/www pueden dar de alta un proxy si es que desean hacerlo mediante un proxy, si el proxy requiere que se autentifiquen también pueden dar de alta el nombre de usuario y password.
Es extremadamente sencilla de instalar y utilizar. Sólo una nota extra, la mayoría de los antivirus la van a reconocer como un programa potencialmente peligroso, no quiere decir que tenga un virus cuando lo instalen, sino que para el antivirus este programa es "malware" y trata de evitar que lo instalen, en caso de que no sepan lo que están haciendo. Así que le van a tener que dar permiso de instalarse y de utilizar su conexión al programa si están en un ambiente de windows. Este problema lo van a encontrar en todas las herramientas de penetración de redes que sean "open source" ya que al igual que hay quien las usa para bien hay quien las usa para mal y por eso los antivirus las han "blacklisted" pero si tienen privilegios de administrador, le pueden indicar al antivirus que los deje instalarlas.
Para descargar la versión para windows, la encontrarán aquí.
Como una nota final, la nueva versión añadió soporte para NTML (ahora renombrado a Integrated Windows authentication) para los módulos de pop3, imap, smtp-auth y http-proxy
Una vez más dejen sus comentarios y sugerencias
14 febrero, 2007
Cables, Monitores y lo que nos depara el futuro
Los monitores VGA y similares (XGA, SVGA) han sido el estándar por tanto tiempo, que nos hemos acostumbrado a un sólo tipo de conexión en nuestras tarjetas de video. Sin embargo la tecnología ha ido evolucionando y las conexiones VGA están dejando de ser el estándar.
Hoy en día parece que todas las tarjetas de gráficos avanzadas NO TIENEN conexión DA-15, en general encontramos una entrada de DVI y otra de S-VIDEO. La mayoría de las computadoras que están saliendo en el mercado "VISTA READY" son de este tipo, para poder desplegar la interfaz "AERO".
Pero que sucede con la mayoría de los usuarios que sólo utilizan la computara para tareas comunes como escribir documentos y hacer hojas de cálculo, ¿tendrán que cambiar de monitor?
No necesariamente existen adaptadores de DVI a VGA, pero debemos de tener en mente que las conexiones de VGA son análogas mientras que las DVI son digitales (en general).
De hecho tenemos tres tipos de conexiones DVI en los monitores
1) DVI-A, (a de análoga) que se usa para los monitores de CRT.
2) DVI-D, (d de digital) que es únicamente digital y no compatible con las análogas
3) DVI-I, (i de integrada) que es compatible con digital y con análoga.
Lo interesante resulta cuando queremos conectar un monitor CRT que es análogo a una tarjeta de video con salida DVI-D. Simplemente no se puede. La salida DVI-D es totalmente digital y el monitor CRT es totalmente análogo, así que no funcionará sin algún hardware de por medio que realice la conversión. Así que un cable DVI-I o DVI-A no entran en este tipo de tarjetas.
Entonces si tenemos un monitor CRT y una tarjeta de video DVI-D no hay opción de conectarlos directo con cables. ¿Qué sucede si tenemos la tarjeta con entrada DVI-I? en este caso podemos usar un adaptador especial para convertir la entrada de VGA a DVI-I y salimos del problema. Resulta inusual encontrar tarjetas de video con entrada DVI-A o monitores con esta entrada pero en este caso el mismo adaptador también funciona.
Para complicar más la cosas existen cables DVI "single" y "dual". Aunque para las conexiones análogas rara vez es importante la diferencia, en las digitales lo es. Los cables que son "single" mandan una señal de 60Hz con transferencia de 162 MHz para una resolución total de 1600 X 1200, mientras que los "dual" utilizan otra serie de pins para mandar más información alcanzando los 267 MHz con una resolución total de 2048 X 1536. Sin embargo no todas las implementaciones en tarjetas alcanzan estos máximos, en algunas tarjetas de menos rendimiento se ve como moteada a altas resoluciones, así que revisen primero que si alcanza esa resolución la tarjeta.
Una de las ventajas del DVI es que están diseñadas para ser Plug and Play. Se pretende que al conectar la tarjeta de video con el monitor, automáticamente se configuran para obtener el mejor rendimiento.
Pero esto no es todo, resulta que existe otra tecnología que esta empezando a cobrar fuerza en algunos monitores y es ampliamente usada en las televisiones de LCD. Es la interfase HDMI (High-Definition Multimedia Interface) que utiliza un conector totalmente diferente. Desarrollado por algunas de las compañías mas importantes en este ramo (Hitachi, Matsushita Electric Industrial (Panasonic), Philips, Sony, Thomson (RCA), Toshiba, ySilicon Image) ha tenido tremendo éxito debido a que funciona con cualquier formato de video de TV o PC incluyendo video descomprimido (DVI no soporta video descomprimido). Tambien es compatible con diferentes señales de audio como son: PCM, DVD-Audio, Super Audio CD, Dolby TrueHD y DTS-HD Master Audio.
Existen 2 especificaciones comunes de HDMI la 1.0 y la 1.3, ambas usan el mismo cable pero tienen diferentes anchos de banda. La 1.0 da 165MHz lo cuál se traduce en 1080p a 60Hz, mientras que la 1.3 alcanza los 340MHz que da mayor resolución de lo que cualquier monitor actual puede desplegar. Estamos hablando de 48bits de color lo que se traduce en billones de colores y excelente audio.
Otra de las consideradas ventajas es que es compatible con HDCP (High-Bandwidth Digital Content Protection). Sin embargo a diferencia de las televisiones, en las computadores es poco probable que logre ganar más terreno, ya que se encuentra dominado por el DVI y lo que desean mayor rendimiento están volteando hacía UDI y DisplayPort, las más recientes tecnologías.
El UDI (Unified Display Interface) intenta convertirse en el nuevo estándar, esto es en parte porque resulta ser mucho menos costoso de que DVI, en si es un rediseño del DVI para reducir costos. A diferencia del HDMI que esta dirigido al consumidor de televisiones de alta definición, el UDI está totalmente orientado a las necesidades de los fabricantes de monitores y tarjetas de video.
A diferencia del HDMI que transmite a 4.9 Gb/s el UDI alcanza 16 Gb/s. El conector es muy similar al del USB sólo que un poco más largo con 26 pins en vez de 4, aunque inicialmente sólo se usan 3 de los 26, los demás están reservados para futuras necesidades. El conector UDI es compatible con el HDMI así que una fuente UDI se puede conectar tanto a un monitor UDI como a uno HDMI. Lo que si deben tener cuidado es que el cable es unidireccional, así que no es igual la entrada que la salida.
Entre los promotores de esta interfaz están Silicon Image Inc., Intel, Apple Computer, LG, Samsung y NVIDIA. Quienes intentan hacerlo interoperable con el HDMI incluyendo soporte para HDCP, pero sin el audio y compatibilidad con DVI para poder conectar monitores DVI.
Si ya están listos para salir corriendo a comprar una tarjeta de video UDI y un monitor UDI, esperen un momento, porque compitiendo por el mismo mercado esta surgiendo un nuevo formato conocido como DisplayPort, que trae detrás a AMD, Dell, Genesis Microchip, Hewlett-Packard, Molex, NVIDIA, Philips, Samsung y Tyco Electronics.
Al parecer el grupo VESA, quienes crearon el estándar de VGA, decidieron que la conectividad de aparatos de video se ha vuelto demasiado confusa y decidieron sacar un nuevo estandár, el DisplayPort. Así que intentan unificar todos los distintos tipos de interfases en una sola y bajo un solo estándar creado por VESA. Esté va a ser compatible con UDI y con DVI pero con mayor ancho de banda y una conexión más sencilla de utilizar.
Mientras que apenas van a empezar a salir los equipos y tarjetas con DisplayPort, las UDI ya están en el mercado y las DVI lo dominan. Así que nada para nadie todavía.
En resumen, recuerden revisar las interfases que soporta su tarjeta y el monitor o televisior que tienen o que piensan comprar. También revisen si pueden utilizar un conector para no cambiar uno u el otro, por ejemplo de VGA a DVI o de UDI a DVI o de HDMI a DVI. Y recuerden comprar los cables que la mayoría de las veces no vienen incluidos y pueden afectar su presupuesto.
Dejen comentarios sobre se experiencia con las diferentes interfases y los costos asociados a las mismas por favor. ¡Gracias!
Hoy en día parece que todas las tarjetas de gráficos avanzadas NO TIENEN conexión DA-15, en general encontramos una entrada de DVI y otra de S-VIDEO. La mayoría de las computadoras que están saliendo en el mercado "VISTA READY" son de este tipo, para poder desplegar la interfaz "AERO".
Pero que sucede con la mayoría de los usuarios que sólo utilizan la computara para tareas comunes como escribir documentos y hacer hojas de cálculo, ¿tendrán que cambiar de monitor?
No necesariamente existen adaptadores de DVI a VGA, pero debemos de tener en mente que las conexiones de VGA son análogas mientras que las DVI son digitales (en general).
De hecho tenemos tres tipos de conexiones DVI en los monitores
1) DVI-A, (a de análoga) que se usa para los monitores de CRT.
2) DVI-D, (d de digital) que es únicamente digital y no compatible con las análogas
3) DVI-I, (i de integrada) que es compatible con digital y con análoga.
Lo interesante resulta cuando queremos conectar un monitor CRT que es análogo a una tarjeta de video con salida DVI-D. Simplemente no se puede. La salida DVI-D es totalmente digital y el monitor CRT es totalmente análogo, así que no funcionará sin algún hardware de por medio que realice la conversión. Así que un cable DVI-I o DVI-A no entran en este tipo de tarjetas.
Entonces si tenemos un monitor CRT y una tarjeta de video DVI-D no hay opción de conectarlos directo con cables. ¿Qué sucede si tenemos la tarjeta con entrada DVI-I? en este caso podemos usar un adaptador especial para convertir la entrada de VGA a DVI-I y salimos del problema. Resulta inusual encontrar tarjetas de video con entrada DVI-A o monitores con esta entrada pero en este caso el mismo adaptador también funciona.
Para complicar más la cosas existen cables DVI "single" y "dual". Aunque para las conexiones análogas rara vez es importante la diferencia, en las digitales lo es. Los cables que son "single" mandan una señal de 60Hz con transferencia de 162 MHz para una resolución total de 1600 X 1200, mientras que los "dual" utilizan otra serie de pins para mandar más información alcanzando los 267 MHz con una resolución total de 2048 X 1536. Sin embargo no todas las implementaciones en tarjetas alcanzan estos máximos, en algunas tarjetas de menos rendimiento se ve como moteada a altas resoluciones, así que revisen primero que si alcanza esa resolución la tarjeta.
Una de las ventajas del DVI es que están diseñadas para ser Plug and Play. Se pretende que al conectar la tarjeta de video con el monitor, automáticamente se configuran para obtener el mejor rendimiento.
Pero esto no es todo, resulta que existe otra tecnología que esta empezando a cobrar fuerza en algunos monitores y es ampliamente usada en las televisiones de LCD. Es la interfase HDMI (High-Definition Multimedia Interface) que utiliza un conector totalmente diferente. Desarrollado por algunas de las compañías mas importantes en este ramo (Hitachi, Matsushita Electric Industrial (Panasonic), Philips, Sony, Thomson (RCA), Toshiba, ySilicon Image) ha tenido tremendo éxito debido a que funciona con cualquier formato de video de TV o PC incluyendo video descomprimido (DVI no soporta video descomprimido). Tambien es compatible con diferentes señales de audio como son: PCM, DVD-Audio, Super Audio CD, Dolby TrueHD y DTS-HD Master Audio.
Existen 2 especificaciones comunes de HDMI la 1.0 y la 1.3, ambas usan el mismo cable pero tienen diferentes anchos de banda. La 1.0 da 165MHz lo cuál se traduce en 1080p a 60Hz, mientras que la 1.3 alcanza los 340MHz que da mayor resolución de lo que cualquier monitor actual puede desplegar. Estamos hablando de 48bits de color lo que se traduce en billones de colores y excelente audio.
Otra de las consideradas ventajas es que es compatible con HDCP (High-Bandwidth Digital Content Protection). Sin embargo a diferencia de las televisiones, en las computadores es poco probable que logre ganar más terreno, ya que se encuentra dominado por el DVI y lo que desean mayor rendimiento están volteando hacía UDI y DisplayPort, las más recientes tecnologías.
El UDI (Unified Display Interface) intenta convertirse en el nuevo estándar, esto es en parte porque resulta ser mucho menos costoso de que DVI, en si es un rediseño del DVI para reducir costos. A diferencia del HDMI que esta dirigido al consumidor de televisiones de alta definición, el UDI está totalmente orientado a las necesidades de los fabricantes de monitores y tarjetas de video.
A diferencia del HDMI que transmite a 4.9 Gb/s el UDI alcanza 16 Gb/s. El conector es muy similar al del USB sólo que un poco más largo con 26 pins en vez de 4, aunque inicialmente sólo se usan 3 de los 26, los demás están reservados para futuras necesidades. El conector UDI es compatible con el HDMI así que una fuente UDI se puede conectar tanto a un monitor UDI como a uno HDMI. Lo que si deben tener cuidado es que el cable es unidireccional, así que no es igual la entrada que la salida.
Entre los promotores de esta interfaz están Silicon Image Inc., Intel, Apple Computer, LG, Samsung y NVIDIA. Quienes intentan hacerlo interoperable con el HDMI incluyendo soporte para HDCP, pero sin el audio y compatibilidad con DVI para poder conectar monitores DVI.
Si ya están listos para salir corriendo a comprar una tarjeta de video UDI y un monitor UDI, esperen un momento, porque compitiendo por el mismo mercado esta surgiendo un nuevo formato conocido como DisplayPort, que trae detrás a AMD, Dell, Genesis Microchip, Hewlett-Packard, Molex, NVIDIA, Philips, Samsung y Tyco Electronics.
Al parecer el grupo VESA, quienes crearon el estándar de VGA, decidieron que la conectividad de aparatos de video se ha vuelto demasiado confusa y decidieron sacar un nuevo estandár, el DisplayPort. Así que intentan unificar todos los distintos tipos de interfases en una sola y bajo un solo estándar creado por VESA. Esté va a ser compatible con UDI y con DVI pero con mayor ancho de banda y una conexión más sencilla de utilizar.
Mientras que apenas van a empezar a salir los equipos y tarjetas con DisplayPort, las UDI ya están en el mercado y las DVI lo dominan. Así que nada para nadie todavía.
En resumen, recuerden revisar las interfases que soporta su tarjeta y el monitor o televisior que tienen o que piensan comprar. También revisen si pueden utilizar un conector para no cambiar uno u el otro, por ejemplo de VGA a DVI o de UDI a DVI o de HDMI a DVI. Y recuerden comprar los cables que la mayoría de las veces no vienen incluidos y pueden afectar su presupuesto.
Dejen comentarios sobre se experiencia con las diferentes interfases y los costos asociados a las mismas por favor. ¡Gracias!
13 febrero, 2007
Access Diver
Si deseas tener un hacker a la mano que te ayude a hacer pruebas de seguridad en tu sito web sin que comprometas la información en el mismo, puedes hacer uso de accessdiver, una herramienta que piensa como un hacker y hace todo tipo de pruebas de seguridad.
Todo lo que necesitas es una PC con windows 98 en adelante y tu sitio web para hacer las pruebas.
Una vez instalado cuenta con una interfaz gráfica muy sencilla de utilizar, la cual puedes cambiar según tu nivel de experiencia. Escogiendo del menu "My Skill" te provee con 3 opciones distintas para la interface "Newbie, Familiar y Expert" También cuenta con modos especiales para hacer "prubas" específicas ya sea de Leech, Exploiter, Proxy o NetTools.
Tiene la opción de usar proxies y servidores SOCKS. Y si necesitas encontrar proxies puedes bajar GeoWhere que te permite encontrar y probar varios proxies entre otras cosas.
Si no son muy expertos en prubas de seguridad lo mejor es inciarlo en modo Newbie y empezar a familiazarse con las herramientas básicas. El primer tab muestra las opciones para realizar un ataque de diccionario. Este cuenta con un campo para el nombre de usuario y otro para el del password. Este tipo de ataque carga un "diccionario" con los nombres de usuarios y passwords y va probando uno por uno hasta encontrar uno que funcione o se termine la lista.
Es importante notar que el diccionario que trae por default utiliza nombres de usuarios y contraseñas comunes en inglés, así que deberán generar su propio diccionario con palabras comunes en español o buscar uno en la web.
Los demas tabs permiten configurar un servidor proxy o socks para realizar el ataque y la configuración básica del programa, como después de cuentas acesos encontraros parar (con uno normalmente es suficiente).
Esta herramienta muestra claramente como hacen los llamados "script kiddies" para ingresar de manera ilegal a muchos sitos web, sin necesidad de tener grandes conocimientos sobre seguridad y redes.
Dejen un comentario sobre su experiencia con AccessDiver y que les gustaría ver en próximas versiones.
ACTUALIZACIÓN:
De acuerdo con un estudio recientemente realizado por Acunetix el 70% de los sitios web tienen vulnerabilidades de seguridad de mediana y alta prioridad. Una razón más para empezar a tomar más enserio la seguiridad en nuestros sitios.
Todo lo que necesitas es una PC con windows 98 en adelante y tu sitio web para hacer las pruebas.
Una vez instalado cuenta con una interfaz gráfica muy sencilla de utilizar, la cual puedes cambiar según tu nivel de experiencia. Escogiendo del menu "My Skill" te provee con 3 opciones distintas para la interface "Newbie, Familiar y Expert" También cuenta con modos especiales para hacer "prubas" específicas ya sea de Leech, Exploiter, Proxy o NetTools.
Tiene la opción de usar proxies y servidores SOCKS. Y si necesitas encontrar proxies puedes bajar GeoWhere que te permite encontrar y probar varios proxies entre otras cosas.
Si no son muy expertos en prubas de seguridad lo mejor es inciarlo en modo Newbie y empezar a familiazarse con las herramientas básicas. El primer tab muestra las opciones para realizar un ataque de diccionario. Este cuenta con un campo para el nombre de usuario y otro para el del password. Este tipo de ataque carga un "diccionario" con los nombres de usuarios y passwords y va probando uno por uno hasta encontrar uno que funcione o se termine la lista.
Es importante notar que el diccionario que trae por default utiliza nombres de usuarios y contraseñas comunes en inglés, así que deberán generar su propio diccionario con palabras comunes en español o buscar uno en la web.
Los demas tabs permiten configurar un servidor proxy o socks para realizar el ataque y la configuración básica del programa, como después de cuentas acesos encontraros parar (con uno normalmente es suficiente).
Esta herramienta muestra claramente como hacen los llamados "script kiddies" para ingresar de manera ilegal a muchos sitos web, sin necesidad de tener grandes conocimientos sobre seguridad y redes.
Dejen un comentario sobre su experiencia con AccessDiver y que les gustaría ver en próximas versiones.
ACTUALIZACIÓN:
De acuerdo con un estudio recientemente realizado por Acunetix el 70% de los sitios web tienen vulnerabilidades de seguridad de mediana y alta prioridad. Una razón más para empezar a tomar más enserio la seguiridad en nuestros sitios.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
